比特币开发者：51%攻击并不可怕，可怕的是无视去中心化

最近有网友在Reddit上提问，既然比特币网络最大的弱点就是51%攻击，那为什么不干脆重写比特币软件pi币是不是去中心化，给矿工可以掌握的算力设置一个上限呢？

Bitcoin Core 开发人员 Greg Maxwell 在回答问题时表示，任何试图降低 51% 攻击风险的机制都预示着进一步的中心化，并对比特币的完整性构成威胁。

此外，他提到人们过于沉迷于 51% 攻击。他认为比 51% 攻击更可怕的是人们不理解、不在乎、不想保护比特币的去中心化特性。伪去中心化比 51% 攻击更令人担忧。以下是麦克斯韦回应的完整记录：

我认为，提出这类问题归结为对比特币的本质缺乏了解。

比特币试图解决的问题是让世界各地的每个人都同意相同的稳定交易历史。这是必要的，为了防止用户无中生有，系统必须有一个规则，一个硬币不能被花费超过一次——比如说我有一个美元，然后将美元同时支付给 Alice 和 Bob时间，相当于一美元是凭空创造出来的。

防止超支的一种直观方法是确定第一笔支出交易是有效的，而任何额外的支出都是无效的。然而，在真正去中心化的系统中，“第一”在逻辑上毫无意义！作为相对论的必然结果，不同人感知事件的顺序取决于他们的相对位置，无论您的通信系统有多好或多快。

所以任何需要防止重复的系统都必须有办法人为地分配“第一”。 Ripple、EOS、IOTA、Blockstream 的 Liquid 侧链等中心化系统只有一方（或虚拟方）来决定谁是第一，其他人只能接受它的决定。

像比特币这样的去中心化系统使用公开选举。但是你不能简单地在去中心化的系统中进行民主投票，因为这需要一个中心化的政党来授权。相反，比特币使用算力投票，因为可以在没有任何中心化第三方帮助的情况下验证算力。

当人们谈论“51% 攻击”时，他们真正在谈论的是人们操纵选举，以便他们可以推翻每个人之前认为他们正在处理的事情，并通过一项新订单，从 Transfer 中获取一些交易从一方到另一方。

基于这样的理解，你应该可以看到，问题甚至不是一个人是否拥有太多的计算能力。假设有 100 个人pi币是不是去中心化，每个人都有相同数量的硬币，他们中的大多数人串通起来推翻选举，这种形式的攻击也是可行的。

同样，任何防止一方行使过多权力的机制都是为了消除挖矿。做到这一点的唯一方法是引入中心化。已经提出的大部分解决方案都声称不会导致中心化，但经过深入分析，我们一次又一次地发现，中心化问题并没有解决，而是隐藏起来。

我认为人们过于沉迷于“51% 攻击”——它具有某种吸引人的神秘感，会分散人们的注意力。如果您担心有人勾结以手中的计算能力修改交易历史，那么您只需等待比平时更长的时间，直到交易最终被确认。

比特币更大的风险是使用它的人不会理解、关心和保护去中心化，与中心化的替代方案相比，数字化的特点正是比特币的价值所在。我们可以看到在这个数十亿美元的市场中出现集中化的风险。使用伪去中心化来改变规则比在昂贵的攻击中窃取大量资金更令人担忧。